从“卖地”到“投企”： “股权财政”能否成为地方经济的新引擎？

文｜Judy、DeepSeek 来源 | IT桔子

图片｜豆包AI生成

近年来，随着房地产市场的深度调整与传统“土地财政”模式的式微，一个崭新的术语——“股权财政”——开始频繁出现在各级政府的施政纲领中。

各地政府引导基金、产业母基金如雨后春笋般成立，目标直指半导体、新能源、生物医药等国家战略新兴产业。

这场静悄悄的变革，预示着中国地方经济发展模式正在酝酿一场深刻的蜕变。

然而，这股热潮背后，一个关键问题亟待回答：这条转型之路，是否一定能通往健康的未来？

理解“股权财政”的必要性，首先要看清“土地财政”的困局。

“土地财政”模式犹如“卖祖产”。地方政府依靠出让土地使用权获得巨额一次性收入，这在过去几十年快速城市化进程中发挥了重要作用。

然而，其内在的不可持续性日益凸显：

一是资源瓶颈，城市可用土地终归有限；

二是债务风险，土地出让是地方政府性债务的主要偿还来源，与房地产捆绑过深，积累了巨大的金融风险；

三是模式单一，它无法支撑以技术创新和产业升级为内核的“高质量发展”要求。

“土地财政”难以为继，寻找一条可持续的新财源与发展路径，成为地方政府的当务之急。

二、 何为“股权财政”？从“一次性收割”到“共享成长”

“股权财政”应运而生，其核心逻辑是颠覆性的。

●“土地财政” ：政府作为“地主”，通过出售资源（土地）获取一次性收入。

●“股权财政” ：政府化身“股东”，通过投资企业（股权），分享企业成长带来的持续收益。

这是一种从“存量消耗”到“价值创造”的模式转变。

其理想下的收益来源更加多元和健康：包括企业壮大后带来的稳定税收、持有股权的年度分红，以及企业上市后资本增值带来的退出收益。

著名的“合肥模式”正是这一模式的完美注脚——通过精准投资京东方、蔚来、长鑫存储等企业，合肥不仅培育了强大的产业集群，更获得了可观的投资回报，实现了城市能级的跨越。

与此密切相关的概念是“产业财政”，二者侧重点不同：“产业财政”是目标，即一切财政行为以发展产业为核心；而“股权财政”是手段，是通过股权投资这一具体方式来达成产业目标，并同时开辟新财源。

可以说，股权财政是实现产业财政的核心理念与高级形态。

愿景固然美好，但当千军万马都涌上“股权财政”的独木桥时，问题也随之暴露。您的担忧非常必要，一哄而上的确可能造成重复、浪费，后果不一定健康。

1.产业同质化与低水平重复建设：当所有基金都涌向国家指明的少数几个“战略领域”时，瞬间就会造成“芯片热”、“新能源疯”。项目估值被哄抬，劣质项目鱼目混珠，最终可能导致新兴行业迅速陷入产能过剩，造成巨大的资源浪费。

2.行政意志扭曲市场规律：股权投资是高度专业化、市场化的行为。如果决策由行政命令主导（如追求政策亮点、完成招商指标），而非基于专业研判，极易产生“关系户投资”或“僵尸项目”，导致财政资金血本无归，甚至形成新的隐性债务。

3.治理能力面临严峻挑战：政府官员是否具备识别未来产业的火眼金睛？国资监管体系能否容忍必要的投资失败，同时又有效防止利益输送？这些都是对地方政府治理能力的巨大考验。

4.忽视根本，本末倒置：如果地方政府将过多精力放在“选秀式”的投资上，而忽略了普惠性的营商环境改善（如法治、公平竞争、政务服务），那便是“捡了芝麻丢了西瓜”，损害了更广泛的民营经济生态。

然而，我们不能因噎废食。问题的关键不是否定方向，而是如何优化路径，避免转型沦为一场“股权财政大跃进”。健康的模式应基于以下原则：

●原则一：政府引导，市场主导。政府应甘当“配角”，定好规则后，将资金交给市场化的专业投资机构管理，尊重其投资决策权，用市场的力量来筛选项目、约束风险。

●原则二：因地制宜，错位发展。并非每个城市都要成为“合肥”。地方政府需深度剖析自身产业基础、资源禀赋，在全局产业链中寻找差异化定位，而非盲目追逐最热风口。

●原则三：专业运作，透明监管。必须建立专业化的国资平台和人才队伍，完善投资决策流程、风险控制和退出机制，并保持高度透明度，杜绝寻租空间。

●原则四：完善生态，水活鱼欢。最终，比投资一两个明星项目更重要的，是营造一个能让万千民营企业蓬勃发展的肥沃土壤。健康的“股权财政”应是一个结果，而非目的。

从“土地财政”到“股权财政”的转型，是中国经济迈向高质量发展的必由之路。它是一场从“买卖”到“培育”、从“短期变现”到“长期主义”的深刻革命。

然而，这场革命成功与否，并非取决于设立了多少只基金、募集了多大规模，而在于其 能否真正尊重市场规律、坚持专业化运作、并扎根于本地经济的现实。

对于地方政府而言，这无疑是一场关于认知、能力与定力的“大考”。

只有通过这场考试，“股权财政”才能真正从美好的愿景，落地为驱动地方经济行稳致远的健康新引擎。