淮安一小区两邻居因这事对簿公堂……

当一台空调外机的热风持续涌向邻居的厨房，当个人的安装自由与他人的居住安宁狭路相逢——所有权的边界究竟在哪里？相邻方的合法权益，又该如何维护？

基本案情

李某与王某是同一小区、同一楼层的邻居，门牌相邻，本是抬头不见低头见的近邻。然而从2024年1月开始，一台空调外机的出现，打破了两家原本平静的生活。王某在装修期间，未征得李某同意，就将空调外机安装在了正对李某厨房窗户的位置，相距不足两米。从此，李某家的厨房多了一份难以忽视的困扰：夏天做饭，窗外袭来的是夹杂噪音的滚滚热浪；冬天，则变成冷风与机器的低频嗡鸣一并灌入。更令李某不安的是，外机的安装位置还带来安全隐患，仿佛为不法分子提供了一道“便梯”。

沟通、协商、投诉，直至对簿公堂……为了捍卫自家的安宁，李某走上了一条并不轻松的维权之路。一年半的时间里，邻里矛盾不断升级。最终，李某向淮安区法院提起诉讼，要求王某拆除外机、排除妨碍。王某则辩称：“业委会已批准”“安装时对方不在家”，并强调整栋楼的安装环境本就难以完全符合国家标准。

法院审理

法院经审理认为，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王某安装的空调外机与李某家窗户距离不足两米，客观上产生了冷热风直排、噪声干扰等不良影响，构成对相邻方合法权益的侵害。这一事实确凿，并无争议。

针对王某“整栋楼难符国标”的说法，法院未予采纳。法院指出，国家标准（GB17790-2008）中建议的3米距离，是一项理想化的防护标准，旨在引导人们尽量减少对他人的干扰。在楼间距确实有限的客观条件下，法院进行了实地勘查，发现王某完全可以将外机移至自家阳台外侧等其他位置，并可加装金属罩等防护措施，从而大幅降低对邻里的影响。因此，王某并非别无选择，其执意安装于最干扰邻居的位置，且未获对方同意，理应承担排除妨害的责任。

最终，法院判决王某拆除正对李某厨房的空调外机。判决生效后，王某履行了拆除义务。

法官说法

法律是一门平衡的艺术。它既保护所有权人正当的行权自由，也维护每一位公民免受不当干扰的安宁生活。本案判决生动诠释了《中华人民共和国民法典》第二百八十八条相邻关系的核心精神：权利自有边界，行使不可损人。

“远亲不如近邻”，邻里之间本应互谅互让。一台空调外机的安装，看似是一家之事，实则真切影响他人的居住品质与安全感。此案提醒我们，行使自身权利时，多一份换位思考的自觉，多一点事前沟通的善意，许多纠纷其实完全可以避免。程序上的“已报备业委会”或“安装时你不在家”，都不能成为损害他人合法权益的正当理由。

无论是案件受理费的承担，还是挪动一台外机带来的“麻烦”，在法律的天平上，它们的重量都与一个家庭免受噪声热风困扰的安宁权同等重要。这份判决，守护的不仅是一扇窗后的舒适，更是邻里和谐共处的公序良俗，让公平正义真正照进每一个可感可触的生活细节。

来源 | 淮安区法院

1

2

3

4

5

6

小编是生产队的驴

停不了，歇不得

心疼小编就点点吧↓