度假回家惊呆！窗外挂4台空调外机，邻居：敢拆就闹个鸡犬不宁！

“出门度假时窗外还是风景，回来时竟成了‘空调外机展览馆’！”

2024年2月，广州的吴先生春节度假归来，发现自家主卧窗外凭空多出一个金属雨棚，上面密密麻麻挂了3台空调外机，次卧窗外还有1台。从此，他的生活被热浪、噪声和雨棚的撞击声包围，甚至睡觉时空调外机距离床头仅1.5米，窗外机器顶部离飘窗只有30厘米。

更离谱的是，楼下邻居王先生不仅拒绝拆除，还派人往吴家门锁灌胶水，甚至放话：“城管敢强拆，我就把小区闹得鸡犬不宁！”

图片来自羊城晚报

这场持续一年多的“空调大战”，直到2025年9月18日才迎来转机——城管部门终于下发《强制拆除违法建设决定书》，要求9月24日起强拆违建。但吴先生仍焦虑不已：“决定书有了，可到底哪天拆？拆了雨棚，外机不移走怎么办？”

今天，我们就来扒一扒这场纠纷背后的法律暗战，以及普通人如何避免“窗外飞来横祸”。

尽管国家未统一规定空调外机与邻居窗户的精确距离，但《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和第二百九十六条明确了相邻关系原则：不动产权利人应尽量避免对相邻方造成损害。

实践中，法院常参考以下标准：

- 地方规范：如《广州市空调器安装使用管理规定》要求，外机与相邻方门窗距离不得小于3米（若吴先生案例中30厘米距离属实，严重违规）；

- 噪声标准：根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，居民区昼间噪声不得高于55分贝，夜间不得高于45分贝。若超标即构成侵权。

图片来自羊城晚报

吴先生的遭遇暴露了违建拆除的三大难点：

1. 程序冗长：从认定违建到强拆，需经历调查、告知、听证、决定、催告等多道程序，耗时数月甚至数年；

2. 执行阻力：当事人拒不配合（如王先生威胁“闹事”）可能拖延执行；

3. 部门协作漏洞：物业无执法权，城管依赖基层配合，易出现“都管却都管不动”的局面。

法律武器：

- 《城乡规划法》第六十八条赋予城管强制拆除权，但需满足“限期不改”前提；

- 若遭遇暴力抗法，警方可依据《治安管理处罚法》对责任人拘留罚款。

王先生的行为已涉嫌多重违法：

- 民事侵权：噪声、热风侵犯吴先生的安宁权和健康权，可索赔精神损失；

- 行政违法：违建雨棚违反《城乡规划法》第四十条，未取得规划许可即建设；

- 刑事风险：向门锁灌胶水可能构成故意毁坏财物罪，威胁“闹事”可能涉嫌寻衅滋事。

门锁被灌胶 图片来自羊城晚报

- 《民法典》第九百九十五条允许受害人在诉讼前申请法院责令停止侵害，快速止损。

吴先生的遭遇绝非个例。当越来越多人在城市中“垂直聚居”，邻里纠纷已从“鸡毛蒜皮”升级为“法律战争”。“窗户外的空间，不是法外之地！”